Es inaceptable la manipulación que está haciendo el Sr. Alcalde de Archena, utilizando perversamente la aparición de unos restos arqueológicos en el recinto del Balneario. Quede constancia, de antemano, que entendemos que cualquier empresa quiera ampliar lo máximo que pueda su negocio y ganar lo más posible en el menor tiempo. Lo que no es entendible, ni admisible, es que el Ayuntamiento no sea el que marque los límites y proteja, al máximo, todos los bienes dignos de ser protegidos, para disfrute de las nuevas generaciones.Solamente plantearemos al Sr. Alcalde diez interrogantes, cuyas respuestas, si se atreve a darlas, lo dejarían en evidencia. Por eso le invitamos a que responda a lo siguiente:
Primera cuestión.- ¿Dónde se ubica el yacimiento arqueológico?. Recuerde el sr. alcalde, que el propio texto-memoria de la Modificación Puntual de NN.SS. dice que los restos arqueológicos aparecen en una Zona Verde, en lo que era el huerto-jardín de entrada a la piscina. El Sr. Alcalde, sin embargo, lo justifica diciendo que “el yacimiento está donde se iban a hacer los aparcamientos, y no ha habido más remedio que desplazar el edificio hacia el monte”. Pero esa explicación, Sr. Alcalde, le complica las cosas: ¿acaso dieron ustedes licencia municipal para construir los aparcamientos en Zona Verde? (y aparecen los restos al hacer la excavación). ¿O dieron la licencia para construir en zona urbana… y la empresa se fue a construir a la Zona Verde?. Algo no cuadra en su teoría. Por cierto, ¿esos aparcamientos son, como ustedes dicen, de “interés social” y justificarían la recalificación de espacios protegidos?.
Segunda.- ¿Qué extensión tiene el yacimiento arqueológico encontrado?.... Porque con la excusa del yacimiento han sido recalificados un total de 7.181,5 m2, de los cuales unos 4.006,8 m2 pertenecen al "Cabezo del Ciervo", catalogado como de protección ecológico-paisajistica; y otros 3.147,7 m2 de viales. Si el yacimiento arqueológico no mide 5.000 m2, ¿cuál es el verdadero motivo para recalificar más de 7.000 m2?.
Tercera.- ¿Por qué se han recalificado finalmente algo más de 7.000 m2 si en el inicial Estudio Detalle, que anuló la Comunidad Autónoma, se recalificaban unos 1.300 m2, que eran sumados a los 2.532 m2 de una manzana hotelera pre-existente?.
Cuarta.- ¿Qué calificación tenían, en el año 2004, los terrenos donde se autorizó, con licencia municipal, construir el Centro de Transformación y Grupo Electrógeno?, ¿por qué los recalifican ahora, si el técnico municipal dijo entonces, en el informe previo a la licencia, que se construía el edificio sobre suelo urbano?, ¿Acaso esos 1.218,4 m2 no eran urbanos y si suelo de protección ecológico-paisajística?; ¿Por qué se han negado en Pleno a tratar la propuesta de pedir explicaciones y responsabilidades, en su caso, a los técnicos que han podido emitir informes contrarios al Planeamiento?, ¿por qué se niegan a indagar y aclarar las cosas?, ¿es que los técnicos no hacían sus informes según su “leal saber y entender”?, ¿es que los hacían siguiendo órdenes de algún superior?.
Quinta.- ¿Qué cantidad de superficie de suelo clasificado actualmente como Zona Verde hay ocupada con edificaciones de todo tipo: piscinas, restaurante, instalaciones de maquinaria, etc.?. Le recordamos que, con las Normas en vigor, estas construcciones no debieran de exceder del 10 % del total de la superficie de la Zona Verde. ¿Por qué no dan el dato del porcentaje de ocupación?. ¿Es que excede del 10%?. ¿Han eliminado ese límite del 10% con la Modificación aprobada?. ¿Eso qué significa?, ¿qué se va a poder construir aun más en lo que eran los huertos, jardines y choperas?.
Sexta.- ¿Es tan seguros que no han recalificado Zonas Verdes?, ¿o sí se han recalificado, pero es mejor no hacerlo constar para agilizar el procedimiento de la recalificación, y que no tenga que ser aprobada por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma?. ¿Por ser ágiles es mejor que siga siendo Zona Verde toda el área que está llamada a ser un Museo?.
Séptima.- ¿Daremos después licencia para construir ese Museo en Zona Verde y lo dejamos fuera de ordenación?; ¿El Museo ya no es lo importante?.,¿Son más importantes los aparcamientos de pago?, , ¿Es más urgente no tener el límite del 10 % y poder ocupar con edificaciones toda la Zona Verde?.
Octava.- ¿Hay que crear necesariamente en ese entorno, antes paradisíaco, una especie de “mundo polaris”, con todo tipo de servicios: tiendas, aparcamientos, centro de ocio, hoteles, servicio de estética y depilación, peluquería, restaurantes, servicios médicos, culturales, etc, para que el que llegue no tenga por qué salir del recinto?. ¿Acaso el limitado medio físico permite todo éso? (¡Ojalá lo permitiera!). ¿Por qué su empeño en consentir obras a base de comerle terreno a un monte protegido y a la zona de ribera del río?. ¿No sería mejor crear restaurantes y plazas hoteleras en otros puntos del municipio y “democratizar” el negocio, y que pudieran comer otras muchas familias del turismo?.
Novena.- ¿Por qué no se encuentran los planos del Plan Territorial de Protección Civil de Archena? ¿No será porque aparecerían como inundables algunos terrenos donde se ha consentido hacer obras?.
Décima.- ¿Van a seguir denunciando, por “injurias y calumnias”, a los concejales de IU por decir, sin ánimo de injuriar ni calumniar, lo que es una realidad, que han venido dando ustedes un trato de favor a una importante empresa, otorgándole licencias que no debían?.
Conclusión: Algunos políticos se creen que hacen favores cuando permiten o conceden “atajos” que no llevan a ninguna parte, Políticos que se creen infalibles, que se sienten impunes, borrachos de votos, de mayorías, y de Poder, y que “solucionan” problemas complicándolos un poco más de lo que estaban. Algunos empresarios, sea cuál sea su ideología, debieran pensar si estos políticos defienden verdaderamente sus intereses o, si por el contrario, generan tal inseguridad jurídica que pone en peligro a las propias empresas. Es para meditarlo.
Y un ruego: No den tantos palos de ciego, por favor, que no solo hacen el ridículo, que sería lo de menos, es que van a terminar por matar la “gallina de los huevos de oro” que es el entorno del Balneario, el único rincón con valores ecológicos y paisajísticos que tiene, o más bien, tenía Archena.
Antonio Martínez y Ángel Verdú.
Concejales de IU+LV en el Ayuntamiento de Archena
No hay comentarios:
Publicar un comentario