PRESUPUESTO PARA EL 2012: SE CONFIRMA EL CAOS FINANCIERO
Con 7 meses de retraso, el pasado 12 de julio, a las 08:00 horas, el PP ha aprobado el Presupuesto Municipal para el presente ejercicio de 2012.
Los números parecen metidos a martillazos, son contradictorios, pero nos dan pistas de una situación económica que calificamos de desastrosa:
-Gastos de Personal.- Establecen una partida de 5.411.034 €, prácticamente igual a la partida del año 2011, pese a que se han jubilado algunos funcionarios recientemente; pese a que no va haber Taller de Empleo; pese a que desaparecen algunas plazas ligadas a subvenciones autonómicas que no llegarán. Si hay menos personal, ¿por qué no se gasta menos en Personal?.
-Gastos Bancarios.- Aumentan los gastos considerablemente. A principios del año 2012 quedaban pendientes de amortización unos 5,2 millones de euros en viejos préstamos. Pe-ro en mayo se acordó hacer los préstamos ICO, por importe de 16,5 millones de euros, para pagar a los proveedores.
Los gastos bancarios, (amortización e intereses de 21,7 millones de euros en préstamos, más otros 2,5 millones en pólizas), van a suponer un gasto aproximado de casi 2 millones de euros este año.
Si sumamos los gastos fijos de Personal (5,4 millones) y los Bancarios (2 millones) y los dividimos en 12 mensualidades nos da un gasto mensual de más de600.000 €, más de 100 millones de las antiguas ptas. /mes; eso sin incluir el gasto corriente (agua, electricidad, productos de limpieza, tóner, carburantes, etc.).
-Disminuyen las transferencias provenientes del Estado en 290.000 € menos que en 2011. (Cuando gobernaba Zp los populares montaban en cólera contra los recortes del gobierno central, ahora no dicen ni ´pío´).
-Valcárcel también ha metido la tijera en las subvenciones autonómicas, que afectarán, sobre todo, a las partidas de gasto social y cultural y al capitulo de Inversiones.
Después de ingresar menos, del Estado y de la Comunidad, y de gastar lo mismo en Personal, y bastante más, en gastos bancarios, según sus previsiones van a tener un superávit de 1,6 millones de euros. Eso no hay quien se lo crea.
Por más que lo nieguen, van a subir el recibo del IBI, el del sello del coche, el del agua, el de la basura, y las tasas de todo tipo de servicios municipales.
OBJETIVO: HACER CAJA
La ruina económica que ha provocado el gobierno del PP en nuestro municipio, en sus 17 años de gobierno, nos ha conducido, una vez más, a tener que prorrogar la gestión privada del servicio municipal del agua hasta… casi más allá del infinito.
Historia: Primero fue el PSOE, legislatura del 91-95, el que privatizó el Servicio, también para hacer caja, entonces fueron 100 millones de pts. por 15 años de concesión. La medida fue criticada por todos, incluido el PP.
Hace escasos años, acercándose el vencimiento de esa primera concesión, el PP renovó el contrato por veinte años más, a cambio de “obras de mejora en la red”.
Ahora, en 2012, aun lejano el vencimiento de la segunda concesión, prorrogan de nuevo el servicio, al parecer por otros veinte años, a cambio de un adelanto del canon, por un importe de 1 millón de euros.
¿Por qué han prorrogado la concesión automáticamente?, ¿por qué no sacan la concesión a concurso en cada vencimiento?. ¿Qué “libertad de mercado y libre competencia” es esta?.
De una cosa si estamos seguros en IU-V: que Acciona no es ni una ONG ni una sociedad filantrópica dispuesta a ´salvar´ al Ayuntamiento a cambio de nada. Ese millón de euros lo recuperarán, con creces, aumentando la tarifa y los recibos del agua potable. Y, encima futuros gobiernos de signo distinto al actual, que esperamos lleguen pronto, estarán atados, de pies y manos, por estos contratos de concesión, al menos hasta el año 2050.
¿SANEAN, O NO SANEAN?
Se les llena la boca diciendo que el Presupuesto de 2012 sigue las directrices del Plan de Saneamiento propuesto en su día por el Alcalde Manuel Marcos y aprobado en Pleno, con los votos de PP y PSOE, el día 24 de julio de 2009.
En aquel Plan se establecía que para sanear el Ayuntamiento se iban a cobrar “Cantidades pendientes de cobro” por importe de 8.267.294,23 €, desglosados en los siguientes conceptos:
Cuotas de Urbanización 6.568.778,20 €
Aprovechamientos urbanístico 788..244,94 €
Venta de parcelas 910.271,09 €
Según el “Plan” establecido y aprobado, se cobrarían:
En 2010 …. 3.000.000 €
En 2011…. 2.500.000 €
En 2012…. 1.000.000 €
La pregunta del millón (nunca mejor dicho) es: ¿Cuántos millones se han cobrado en 2010, en 2011 y en 2012, de esos 8,2 millones que decían estaban pendientes de cobro en 2009?
LO DE LA EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO NO TIENE NOMBRE
En cuanto al Presupuesto de la Empresa Municipal del Suelo hay que destacar lo siguiente:
Reducen los ingresos y gastos de la empresa al 50 %, pasando de 692.863,77 € en 2011 a 355.000 euros en 2012. Si la actividad y el personal es el mismo de un año para otro (la gestión del polígono industrial y el cobro de los impuestos), ¿qué explicación tiene esta reducción tan drástica?.
Ellos mismos nos dan la clave: La empresa le venía facturando al Ayuntamiento la cantidad de 300.000 € por la gestión del cobro de los impuestos municipales. Pero, en 2012, en vez de facturar 300.000 €, la empresa va a reci-bir una subvención del Ayuntamiento por importe de 80.000 €, por hacer el mismo trabajo que, según el Con-cejal de Hacienda, es lo que vale el trabajo de recaudar los impuestos.
Si recaudar los impuestos en 2012 vale 80.000 €, ¿por qué se ha estado pagando todos estos años la cantidad de 300.000 euros?.
Esos 300.000, un año tras otro, que además el Ayuntamiento no pagaba, había generado una deuda con la Empresa Municipal del Suelo por importe de 1,8 millones de euros, que ha habido que sufragar con préstamos ICO, préstamos que ahora asfixian al Ayuntamiento. Si en vez de 300.000 se hubiera pagado 80.000, la deuda hubiera sido de 48.000 €, en vez de 1,8 millones.
Si hubieran cobrado los 8 millones pendientes de cobro por cuotas de urbanización, si no hubieran dado lugar a generar 1,8 millones de deuda por la recaudación, los préstamos ICO podrían haber sido de 6-8 millones de euros, en vez de 17. Y en ese caso, sin duda alguna, el Ayuntamiento estaría en una mejor situación financiera que lo está en estos momentos.
Antonio Martínez Gómez Portavos de IU en el Ayuntamiento de Archena
No hay comentarios:
Publicar un comentario